Die Kosten-Plus-Vereinbarung kann auch für den Auftragnehmer von Vorteil sein. Wenn der Auftragnehmer gut in der Aufzeichnungen ist, wird er oder sie meist für alle erstattungsfähigen Ausgaben für den Vertrag bezahlt werden. Es besteht auch im Vorfeld sehr wenig Risiko für den Auftragnehmer mit dieser Art von Vereinbarung, weil das gesamte Risiko vom Eigentümer getragen wird. Diese Vereinbarung erfordert nur geschätzte Kosten für die Arbeiten, daher wird ein Auftragnehmer nicht für unterbietende oder nicht berücksichtigte bestimmte Kosten bestraft. Aufgrund der fließenden Art der Kosten gibt es jedoch zusätzliche finanzielle Verpflichtungen, die der Auftragnehmer dem Eigentümer schuldet. Eine solche Pflicht ist das implizite Recht des Eigentümers auf angemessene Kosten für die Arbeit und ein Recht auf ein Gefühl der Offenheit bei der Überprüfung der Bücher und der Abrechnung dessen, was für die Arbeit ausgegeben wird. In der Regel wird ein Auftragnehmer mit dem Vertragsverwalter in Verbindung gebracht, aber diese Person hat normalerweise nicht die Befugnis, der Bindung des Arbeitgebers zuzustimmen. Wenn der Auftragnehmer z. B.

nachweisen will, dass eine Änderung des Vertrages selbst vereinbart wurde, muss er nachweisen, dass dies direkt mit dem Arbeitgeber vereinbart wurde. Der Vertragsverwalter, der als Bevollmächtigter des Arbeitgebers fungiert, ist nicht befugt, seinen Auftraggeber zu binden. Gemäß eigener Vereinbarung war Forrest Construction verpflichtet, für alle Ausgaben detaillierte Buchhaltungs- und Nachholunterlagen zu führen und Anträge auf das Projekt zu stellen. Als der Eigentümer jedoch nach den Buchhaltungsunterlagen für das Projekt fragte, konnte der Auftragnehmer nur einen „zwei Meter dicken Haufen“ unorganisierter Quittungen vorlegen. Der Gerichtshof befand diese Art der Aufzeichnungen für inakzeptabel, wenn er sagte: „In jedem Kosten-Plus-Vertrag gibt es eine implizite Übereinstimmung zwischen den Parteien, dass die Kosten angemessen und angemessen sein müssen.“ Der Gerichtshof hat entschieden, dass der Auftragnehmer verpflichtet ist, jede einzelne Ausgabe, die er für die Arbeit erbringen, aufzuschlüsseln, und wenn der Eigentümer bestreitet, dem Auftragnehmer verschuldet zu sein, hat dieser die Last, jeden einzelnen Posten im Zusammenhang damit nachzuweisen. Sie haben völlig Recht, wenn Sie sagen, dass eine Änderung des Vertrags selbst durch Gegenleistung unterstützt werden müsste. Es ist daher in der Regel der Fall, dass ein Auftragnehmer zusätzliche Arbeit und Forderungszahlung übernimmt, auf der Grundlage, dass die Parteien sich darauf einigen, den Umfang des Arbeitgebers ausdrücklich oder stillschweigend zu ändern, um die zusätzlichen Arbeiten zu bezahlen. Unter der Annahme, dass die Verhandlungsmacht zwischen dem Eigentümer und dem Auftragnehmer gleich ist und bei der Vertragsabschlussvereinbarung keine Ansprüche auf Zwang, Betrug oder Nötigung bestehen, sollte daher die Vereinbarung der Parteien über die prüfungspflichtigen Bestimmungen und Unterlagen, die gegenstand.

Dieses Forum ist für den Auftragnehmer von Bedeutung, da, wenn eine Vereinbarung über die zu prüfenden Dokumente bestand, der Ermittlungsprozess nicht jedes einzelne Dokument aufgrund des Prozessderermittlungsprozesses auffindbar machen würde. Stattdessen würden sich die Parteien auf die Dokumente beschränken, die zuvor durch die im Vertrag vorgesehene Prüfungsbestimmung offengelegt wurden. Wenn eine Bestellung eingereicht und angenommen wurde, wird diese Bestellung zu einem rechtsverbindlichen Vertrag. Also in diesem Sinne, ja – eine Bestellung ist ein Vertrag. Ein tatsächlicher Vertrag ist jedoch in der Regel viel detaillierter als eine Bestellung. Wenn also eine komplexe Transaktion im Spiel ist oder wenn mehrere Bestellungen erforderlich sein können, wäre es auch von Vorteil, einen Vertrag zu unterzeichnen. Viele Gerichte haben entschieden, dass die Entscheidung des Auftragnehmers und des Eigentümers, einen Kosten-Plus-Bauvertrag zu nutzen, eine zusätzliche erhöhte Pflicht gegenüber dem Eigentümer schafft, aber schafft dies eine Treuhänderpflicht? Die Entscheidungen sind gespalten. Die Feststellung eines Anspruchs auf Zahlung unter einem dieser vier Gründe kann oberflächlich erweise leichter festzustellen sein, da es nicht erforderlich sein wird, nachzuweisen, dass eine förmliche Vertragsanweisung erteilt wurde.